MaLcoLM X

عبد الله بن سبأ
2
النقطه الثانيه بعض المثارات على الجانبين وتوضيحهم
ونستطيع ان نبدأ في ان نمسك بشخصيه مثل شخصيه عبد الله بن سبأ (ابن السوداء) الذي يرجع اهل السنه اليه ادخال تحريفات واكاذيب كثيره في الفكر الشيعي بل ان هناك من ذهب بهذه الشخصيه الى انها مؤسسة المذهب الشيعي
بن سبأ عند السنه
نجد ان الذكر الا يبدأ الا برواية الامام الطبري نقلا عن كل من
سيف بن عمر والسري بن يحي(هو عند التمحيص السري بن اسماعيل الهمذاني الكوفي غير السري الثقه)
والمأخوذ عنه الاثنين مجروحين ومتهمين باراء كل من الامام ابن حجر العسقلاني في تهذيب التهذيب والامام النسائي والامام ابو داوود وغيرهم
بعض هذا العرض في المروي عنهم والذين اوصلوا نبأ عبد الله بن سبأ الى الامام الطبري والتجريح في شهادتهم واتهامهم بالذندقه من قبل اعلم علماء الدين والحديث
سنعرض لابن سبأ كما في تاريخ الامام الطبري
يذكر في التاريخ ان ابن سبأ من صنعاء من يهودي امه سوداء وانها اسلم او ادعى الاسلام في عهد عثمان بن عفان ومن ثم انطلق في البلاد يريد ان يغير على المسلمين دينهم وانطلق من الكوفه الى الشام الى مصر وقابل ابو ذر الغفاري(ر) وألب عليه في الخروج على عثمان بن عفان (ر) وكان يدعوا بانه في التوراه لكل نبي وصي وانها رأى ان علي(ع) هو وصي رسولنا الكريم هذا وقد ذكر في رواية اخرى ان ابن سبأ من الحيره وانه كان يقول برجعة نبينا محمد (ص) كما رجعة عيسى (ع) كما في الانجيل وقد نشر هذا الكلام في مصر حيث كان اهلها اقرب عهد الى الاسلام منه الى المسيحيه ورجوع عيسى(ع) معروف في المسيحيه
والاستنتاج الواضح جدا من هذا الكلام ان واضع فقه الشيعه في نظر بعض اهل السنه ممن وافقوا على رواية الامام الطبري هوا يهودي وان فقه الشيعه ملئ بالمغالطات اليهوديه الاسرائيليه المدمره للعقيده
وهذا يهدم كون الشيعه مسلمين من الاساس عند بعض اهل السنه القائمه معرفتهم على الحاق نسب الشيعه بـ عبد الله بن سبأ
رأي الشيعه
ينكر الشيعه وجود عبد الله بن سبأ في تاريخهم ويقولون انه شخصيه وهميه لا اساس لها من الصحه وانها اختلقت اختلاقا ووضعت في كتب التاريخ بناءا على توصيات من الملوك الامويين لمحاربة ومناهضة ثورات اهل البيت والمتشيعين لهم(موضوع بحث ان شاء الله حيتم عن ثورات الاولى في الاسلام سينتهى بمشيئة الرحمن على الصيف المقبل ) وان الامويين خلقوه اختلاقا
رأينا نحن
لو سلمنا بفرضية الامام الطبري لابد لنا من الرجوع الى المصادر التى اكد بها وجود هذا السبأ
سنجد انه معتمد على راويين احدهم روايته موتوره(اي اتيه من شخص واحد)
ان الراويين بشهادة اقطاب الحديث وعلمائه واساطينه حكموا عليهم بالتجريح وانهم من الواضعين
وبهذا تكون شهادتهم غير مقبوله
سيتسائل سائل كيف لامام عظيم ان ينزلق لمثل هذا الخطأ ؟
نقول ان الامام في تاريخه كان ساردا للتاريخ متأثر بروح عصره ولنا ان نأخذ مقولة هيجل عندما يقول (ان الانسان هو ابن عصره) وان روح عصره كانت مألبه ضد الشيعه والخوارج والمعتزله وكل الطوائف الاخرى وانه بتسليم ان الامام استطاع ان يصل لاقصى درجات الحياد لكنه يتناول تاريخ والتاريخ لا يكون المدقق في احداثه بتدقيق المحدث او صاحب الاسناد لانه في النهايه تاريخ وقد نجد في تاريخ امام كابن كثير الكثير من الاسرائيليات باعترافه هو شخصيا لكننا نعلم انه في النهايه مجرد سرد لتاريخ وفقط والرواه لا يأخذ منهم الحيطه كما يأخذ من رواة الاحاديث وخاصة ان اضفنا ان شخصية مثل شخصية ابن سبأ كانت استقرت في اذهان الناس رغم عدم وجودها بالمره
ونضيف سبب اخر
ان حديث اسناده ضعيف وهو حديث الطائفه الناجيه انتشر انتشارا مهولا في تلك الايام (كما هو حادث في ايامنا هذه ) ورغم الاسناد الضعيف الذي يصل الى درجة الوضع نجد ان الكثير ينادي بيه (والمضحك في الامر انه عندما تقول لاحد الاخوه السلفيه سامحهم الله ان هذا الحديث ضعيف يقول لك انه مقبول عقليا فيؤخذ به ...........منتهى منتهى منتهى التضاد رغم انه يوجد احاديث اقوى منه ومقبوله عقليا اكثر منه لكنهم لا يقبلونها بدعوى ان اسنادها حسن فقط )
هذا والرأي الذي ارجحه ان شخصية ابن سبأ والتي لم تظهر عند احد اخر غير الطبري والمشكوك في رواتها شخصيه وهميه ولا اصل لها في التاريخ .